آقای ب. ف. بجای ایراد گیری بهتر است با سپاسی هنر هنرمندان را اجر نهیم.

جمشید خان گرانقدر، اگر به فینگلیش نگاشته نبودید، شاید دست کم به آوای فرمایشات جنابعالی پی می بردم؛ درک مفاهیم مکتوب در نوشتارتان پیش کشتان. با احترام، ب.ف.

مقاله آقای شانس پر محتوا بود و بسیاری از کاربردها طبیعی به نظر می آمد ولی می شد پیشگیری کرد. متاسفانه هر چه تماس با غرب برای ایرانیان دشوارتر می شود و هر چه حکومتها علیه غرب بیشتر تبلیغ می کنند، یا به علت مقاومت منفی و یا ادای فرنگی مآبی در آوردن و یا برای احساس امروزی بودن، کار برد واژه های غربی حتی در میان رسانه های حکومتی رو به افزایش است.

جناب آقای شانس، از نوشتار بالای شما بسیار سپاسگزارم، اگر چه نظر به نکته های زیر درک مفاهیم مکتوب در این نوشتار برای اینجانب شدنی نبود. چرا «لندسکیپ»؟ مگر «چشم انداز» و یا «دورنما» بدند؟ واژۀ «چشم» هم در زبان اوستائی و هم در زبان پارسی باستان بکار برده شده است، در حالی که واژۀ انگلیسی «لندسکیپ»، «Landscape»، از واژۀ هلندی «Landschap» به عاریت گرفته شده است، و در قرن هفدهم میلادی - واژۀ «Landschap» که معنی لفظی آن «Landship» است، ریشه در واژۀ هلندی میانۀ «Lantscap» دارد. چرا «تکنولوژیک»؟ مگر واژۀ «فنّاورانه»، که واژۀ مصوب «فرهنگستان زبان و ادب فارسی» است، بد است (بگذریم از آنکه این به اصطلاح فرهنگستان جسمی نیمه جان، اگر نه کاملاً مرده، بیش نیست - نوعی انجمن تفریحی، بدون هیچگونه مسؤلیت، حتی احساس مسؤلیت، در قبال فرهنگ، زبان و ادب پارسی)؟ بعد می نگارید "فنی تکنولوژیک"، که از حیطۀ درک شخص اینجانب خارج است. چرا «ویترین»، «فیزیکی»، «موبایل»، «فانتزی»، «اینترنت»، «پلاستیک»، ... ؟ بلی، مشکل اصلی همان عدم زیست فرهنگستان ادب و زبان پارسی ما است که در بالا به آن اشاره نمودم. به جائی رسیده ایم که دیگر زبان پدران و مادرانمان به یک جامۀ مندرس وصله و پینه شده بیش نمی ماند. باید دورش انداخت! پیشنهاد می نمایم که از این به بعد به یکی از زبان های انگلیسی، فرانسوی، آلمانی، اسپانیائی، ... نگاشته شود تا دست کم شماری از خوانندگان که به «جدید آنلاین» مهر می ورزند از درک مفاهیم در نوشتار های مندرج بی بهره نمانند.
با احترام